Interpretatie van Resultaten RCT

Methode van onderzoek De RCT van Abernethy et al. vergeleek het effect van zuurstof met (medische) lucht in een grote multicenter RCT bij 239 deelnemers (63% COPD) met refractaire benauwdheidsklachten en is van hoge kwaliteit. De randomized cross-over trial van Galbraith et al. onderzocht bij 50 palliatieve patiënten met refractaire benauwdheidsklachten het gebruik van een ventilator op het gezicht versus een ventilator op het been. Marchetti et al. onderzocht bij 10 COPD patiënten hetzelfde effect tijdens activiteit. Deze studies zijn wegens het gebrek aan blindering en lage aantal patiënten minder valide. Bausewein et al.5 onderzocht de haalbaarheid van een handventilator bij 70 patiënten met vergevorderde kwaadaardige aandoeningen en (zeer) ernstige COPD, met een polsband als controle interventie. Buiten het gebrek aan blindering betrof dit een studie van redelijke kwaliteit. Resultaten van onderzoek Conclusie Er zijn aanwijzingen dat in rust een ventilator gericht op het gezicht ongeveer evenveel verlichting van benauwdheidsklachten (-7mm op VAS) geeft ten opzichte van het gebruik van zuurstof (-1.3 op NRS) en (medische) lucht (-0.7 op NRS). Ook zijn er aanwijzingen dat een ventilator tijdens activiteit effectief kan zijn, maar dat dit in de praktijk mogelijk niet haalbaar is. Verder onderzoek is nodig naar de relatie tussen verbetering van de inspanningstolerantie en het ervaren van benauwdheidsklachten bij het gebruik van (medische) lucht.